Zum Inhalt springen
Klartext
Anfrage

Feynman-Prototyp

Lernprogramm mit einer KI, die auf dem eigenen Rechner läuft. Man erklärt einen Lernstoff in eigenen Worten, die KI prüft jede Aussage dagegen und weist auf Fehler hin, ohne die Lösung gleich zu verraten.

Lerntext

Warum schwimmt Eis?

  1. Satz 1: Beim Gefrieren ordnen sich die Wassermoleküle zu einem lockeren Gitter.
  2. Satz 2: Eis hat dadurch eine geringere Dichte als flüssiges Wasser.
  3. Satz 3: Deshalb schwimmt es oben.
Erklärung wählen

Erklärung „Knapp“: Eis ist leichterLücke 1 als Wasserhier fehlt etwas, Lücke 2, deshalb schwimmt es.

Prüfer · Kernaussage stimmt

  1. Lücke: Leichter als was? Ein Eisberg wiegt mehr als ein Glas Wasser. Gemeint ist die Dichte.Beleg: Satz 2 · Existenz ja · Passung ja
  2. Lücke: Warum ist Eis weniger dicht? Was beim Gefrieren passiert, fehlt.Beleg: Satz 1 · Existenz ja · Passung ja

Beide Lücken sind belegt und gehen an den Tutor.

Tutor fragt nach

„Was passiert mit den Wassermolekülen, wenn Wasser gefriert?“

Erklärung „Verdreht“: Beim Gefrieren rücken die Wassermoleküle enger zusammenWiderspruch 1. Eis hat dadurch eine höhere DichteWiderspruch 2 als Wasser und schwimmt oben.

Prüfer · Kernaussage stimmt nicht

  1. Widerspruch: Enger? Der Lerntext sagt: lockeres Gitter.Beleg: Satz 1 · Existenz ja · Passung ja · Polarität WIDERSPRICHT
  2. Widerspruch: Höhere Dichte? Der Lerntext sagt: geringere.Beleg: Satz 2 · Existenz ja · Passung ja · Polarität WIDERSPRICHT

Ein reiner Wortvergleich hätte beides durchgelassen: Behauptung und Beleg teilen fast alle Wörter.

Tutor fragt nach

„Wenn Eis dichter wäre als Wasser: Wo läge es dann im Glas?“

Erklärung „Gründlich“: Beim Gefrieren ordnen sich die Wassermoleküle zu einem lockeren Gitter mit viel Zwischenraum. Eis ist dadurch weniger dicht als Wasser und schwimmt oben.

Prüfer · Kernaussage stimmt

  1. Lücke: Die Luftbläschen im Eis fehlen. (gestrichen)Beleg: keiner · Existenz nein

Ohne Beleg gestrichen, bevor der Tutor sie sieht. Die Erklärung hat keine Lücke.

Tutor

Keine Rückfrage. Es gibt nichts nachzuerklären.

Prüfer, Grounding und Tutor · läuft lokal · kein Netz

Szene · Eine Tafel, nachgestellt: Der Prüfer prüft die gewählte Erklärung gegen den Lerntext. Die Prüfung ist vorbereitet, im Browser läuft kein Sprachmodell. Das Eis ist einer der beiden Ausgangsfälle des Prototyps. Kein Screenshot.
Art
Prototyp
Zeitraum
Juli – Oktober 2026
Stand
Prototyp mit Testsuite. Läuft nur auf dem eigenen Rechner, deshalb ohne Live-Demo.
Technik
Python · Flask · Ollama · JavaScript · pytest

Worum es geht

Ein Prototyp, um zu prüfen, ob ein lokales Sprachmodell als Lernpartner taugt. Die Antwort war: ja, aber nur mit Kontrollen. Die interessanten Teile sind nicht die Prompts, sondern die Mechanismen, die das Modell daran hindern, Lücken zu erfinden oder eine Erklärung zu loben, die dem Thema widerspricht.

Seit Ende September führt der Prototyp ein Gespräch statt einzelner Prüfungen: Er merkt sich offene Fehler über die Runden, spricht sie wieder an und gibt die Lösung erst beim dritten Mal. Jede Runde zeigt ihre gemessene Zeit. Im Durchlauf auf den Bildern (6. Oktober 2026, RTX 4070) brauchte die erste Runde 112 Sekunden, weil das Modell erst in den Grafikspeicher geladen wurde, die beiden folgenden 14 und 11 Sekunden.

Funktionen

  • Prüfer-Tutor-Architektur nach der Feynman-Methode – der Prüfer urteilt über jede einzelne Aussage, der Tutor führt das Gespräch
  • Tafel mit drei Flügeln – Arbeitsblatt mit farbigen Markierungen, Gespräch und die Notizen des Prüfers
  • Hinweisleiter pro Fehler – erst benennen, dann die Stelle auf dem Arbeitsblatt markieren, erst beim dritten Mal die Lösung
  • Fragen werden im Lernstoff nachgeschlagen, nicht aus dem Wissen des Modells beantwortet
  • Läuft komplett lokal über Ollama – keine Daten verlassen den Rechnerlocalhost:11434
  • Testsuite, geteilt in schnelle und langsame Markerpytest -m 'not slow'

Technische Entscheidungen

  • Der Prüfer sieht nur den Lernstoff und die eine Aussage, keinen Verlauf – so kann er dem Lernenden nicht nach dem Mund reden. Das Gedächtnis des Gesprächs liegt als Fehlerregister im Code
  • Polaritätsprüfung als Gegenprobe – ein zweiter, getrennter Aufruf prüft, ob der Beleg die Aussage stützt oder ihr widerspricht. Sind sich beide uneinig, gilt die Aussage als unsicher
  • Grounding-Fix gegen halluzinierte Lücken – jeder Befund braucht einen Beleg im Lernstoff, und der Prüfer darf dem Lernenden kein Zitat unterschieben
  • Welcher Fehler als Nächstes drankommt, entscheidet fester Code ohne Sprachmodell. Der Tutor formuliert nur, und ein Filter fängt ab, wenn er die Lösung zu früh verrät
  • Latenz-Experimente dokumentiert, auch die verworfenen

Erkenntnisse

  • Ein LLM als Prüfer braucht selbst einen Prüfer – ohne Grounding erfindet es Lücken
  • Testsuites für LLM-Anwendungen müssen in schnell und langsam getrennt sein, sonst laufen sie nicht
  • Das Gedächtnis gehört in den Code, nicht ins Modell. Solange der Tutor nur die aktuelle Runde sah, vergaß er in Runde 2 einen noch offenen Fehler
  • Schon ein Hinweis kann die Lösung verraten. „Welche Rolle spielte die Pressekonferenz von Günter Schabowski?“ enthielt die Antwort, deshalb zeigt eine Lücke jetzt nur noch auf ihren Satz

Ein ähnliches Vorhaben? Eine kurze E-Mail genügt, das erste Gespräch ist kostenlos und unverbindlich.

E-Mail schreiben Adresse zum Kopieren